Os Adventistas e a pseudo democracia

"É estranha a motivação do deputado Nivaldo Manuel para romper com o esquema Cássio Cunha Lima. O deputado não quer concursos públicos no sábado, porque ele é um adventista. Mas, em democracia, ganha a maioria."

Jornal da Paraíba, 10 de Janeiro de 2009
Marcos Tavares

Engraçado como são as coisas. As pessoas usam palavras como "direitos iguais" para mostrar que todas as pessoas têm que ter os mesmos benefícios. Explico-me melhor: Se todos somos iguais perante a lei, está certo algumas pessoas terem mais benefícios que outros? A resposta óbvia é não. A resposta lógica é não. A resposta sensata é não. E a resposta democrática também é não.

Mas pelo visto, o Senhor Marcos Tavares, colunista do Jornal da Paraíba, não se tocou das "armadilhas da pseudo-democracia". Explico por que. E com exemplos.
Atualmente o debate sobre casamento homossexual pega fogo. Todo mundo grita e todo mundo tem razão. Os gays saem às ruas e reivindicam seus direitos. É justo que o façam. Eles têm direitos, como qualquer ser humano. Boa parte da imprensa pensa assim, mas... Tomando como base o pensamento do Sr. Marcos Tavares: se na democracia vence a maioria, então deveríamos ou não ter casamento gay?
Antes de responder a pergunta, é necessário partir do fato de que em pleno século 21 as pessoas entendem homossexualismo como anormalidade e doença. E essa opinião é maioria. Sendo assim, partindo do pressuposto de que democracia é a vontade da maioria, deveríamos ter casamento gay? Será que o Sr Marcos responderia que não?

Um professor de filosofia disse certa vez que a democracia mal usada é a "ditadura da maioria". Ele tem razão. Quando os Estados Unidos permitiram que brancos e negros se casassem, em 1968, 72% da população desaprovavam esse tipo de relação. Somente em 1991 é que pela primeira vez a maioria das pessoas afirmou não ver problemas no casamento inter-racial.
Agora pensem comigo: se vence a maioria (e 72% da população é uma bela maioria) então casamento entre brancos e negros deveria ser proibidos nos EUA até 1991? Ou melhor, casamento inter racial deveria ser proibido até quando? Até os americanos se tocarem da insanidade que estavam cometendo? E quando se tocariam?

NUNCA. Sabe porque? Se em 1968 casamento inter-racial não tivesse sido permitido, dificilmente a "mentalidade americana" mudariam em 1991. Na época isso foi um ato doloso para boa parte dos americanos. Mas não havia outro jeito de se ter uma sociedade mais igual (como manda a constituição).

E qual seria a diferença para pessoas de determinados grupos religiosos? Os Adventistas guardam o Sábado Bíblico. Segundo a constituição, eles têm total liberdade religiosa. Sendo assim, mais do que justos que os concursos públicos não sejam no sábado. Ou eles não têm esse direito?

Pergunto: Os Adventistas pagam os mesmo impostos dos não-Adventistas? Obedece a lei do mesmo jeito? Então, porque não ter sua liberdade religiosa respeitada? Custa alguma coisa os concursos públicos serem transferidos para segunda? Ou para terça? Ou para qualquer outro dia que as denominações religiosas não entendam como sagrado (até onde sei, sexta, Sábado e domingo são os únicos dias considerados sagrados para grupos religiosos)? Qual o problema?

O argumento da "democracia" não pode caber nesse contexto. Quando a escravatura foi abolida, a maioria da população era a favor do sistema escravocrata. A tal ponto que os próprios escravos tinham outros escravos. Deveríamos ter continuado com uma sociedade escravocrata já que a maioria apoiava?

Nem sempre o que a maioria escolhe é certo. E é democrático.
Uma olhada rápida, e veríamos os alemães em peso apoiando o Sr Satanás, ops, Sr Hitler, na caçada aos judeus. Hitler tinha transformado a humilhada Alemanha numa potência mundial. Os alemães o babavam. Foi "fichinha" persuadir a população a exterminar os judeus. A maioria logo aderiu. Eles estavam certos? Não? Mas... Ué, não era a maioria alemã que estava apoiando o nazismo, holocausto e suas atrocidades?

Para termos uma sociedade sadia, a vontade da maioria não pode ser lei. As pessoas têm suas ideologias, religiões, crenças, valores, etc. As minorias também têm suas ideologias, religiões, etc. E isso deve ser respeitado. Ser tolerante é um exercício que requer cuidado diário. Igual o projeto do deputado Nivaldo Manuel!

Ps1: Pelos comentários acima, alguém pode pressupor que eu seja a favor da homossexualidade. Não sou. A Bíblia diz claramente que é pecado. Creio que seja pecado. Mas, como cristãos, não podemos negar que os homossexuais não podem ter seus direitos. Eles são seres humanos iguais a nós. Eles não podem ser punidos por uma opção de comportamento. O Estado tem obrigação de fornecer direitos iguais para todos. Se é pecado ou não, se vão para o céu ou não, é outro departamento...

Ps2: Não tenho nada contra o Marcos Tavares. Ele é inteligente e possui o “bom senso midiático”, mas dessa vez ele pisou na bola...

Ps3: O deputado Nivaldo Manuel NÃO é membro da Igreja Adventista.